騰訊訴奇虎過(guò)億索賠案開(kāi)庭：雙方交鋒四大焦點(diǎn)

昨天，騰訊狀告奇虎360“扣扣保鏢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在廣東省高院開(kāi)庭審理。雖然此案當(dāng)天未當(dāng)庭宣判，但由于騰訊索賠標(biāo)的過(guò)億，且判罰結(jié)果可能對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)公司的類似糾紛具有司法指導(dǎo)意義，因此備受各界關(guān)注。

看點(diǎn)

控辯聚焦四大問(wèn)題

昨天的庭審在廣東高院一個(gè)僅能容納32個(gè)旁聽(tīng)席的小法庭里進(jìn)行，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的安檢和領(lǐng)取旁聽(tīng)證等手續(xù)，記者才得以入內(nèi)。

在審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭后，原告騰訊代理人、騰訊法務(wù)部工作人員宣讀了起訴書(shū)，稱360開(kāi)發(fā)的“扣扣保鏢”破壞了QQ軟件的完整性，破壞了原告的聲譽(yù)，因此要求原告停止開(kāi)發(fā)、傳播該軟件，在相關(guān)媒體道歉3個(gè)月，并賠償騰訊1.25億元經(jīng)濟(jì)損失。

被告360代理人緊接著宣讀了答辯訴狀，稱軟件的完整性系著作權(quán)法內(nèi)容，與原告起訴所用的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不匹配；此外，商業(yè)模式不受法律保護(hù)，360促使騰訊改變商業(yè)模式并不違法；原告的賠償訴求未見(jiàn)權(quán)威第三方評(píng)估報(bào)告支撐。

根據(jù)雙方的陳述，審判長(zhǎng)歸納了本案的四大焦點(diǎn)（詳見(jiàn)“庭審交鋒”）。接下來(lái)，雙方圍繞四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論。下午5點(diǎn)半，庭審環(huán)節(jié)結(jié)束，法官未當(dāng)庭宣判。

在最后的控辯互相提問(wèn)環(huán)節(jié)，雙方有一段有意思的對(duì)話：

騰訊律師：“是否愿意接受別人做一個(gè)產(chǎn)品屏蔽你的廣告和插件？”

360代理人：“如果用戶可自行安裝綠色版瀏覽器，沒(méi)廣告和插件，360就不反對(duì)。”

騰訊律師：“真的愿意允許第三方開(kāi)發(fā)針對(duì)360的產(chǎn)品，一鍵清理廣告插件嗎？”

360代理人：“360本身的產(chǎn)品就可關(guān)閉廣告和插件，不需要?jiǎng)e人開(kāi)發(fā)。”

背景

3Q大戰(zhàn)

騰訊與360公司交惡緣于2010年10月29日360公司推出的“扣扣保鏢”安全工具。360方面稱，該工具可全面保護(hù)QQ用戶安全，包括阻止QQ查看用戶隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速、過(guò)濾廣告等。當(dāng)時(shí)，該軟件72小時(shí)內(nèi)的下載量便突破2000萬(wàn)。

360的這一舉動(dòng)激怒了騰訊。騰訊于當(dāng)年11月3日晚向QQ用戶發(fā)布公開(kāi)信，稱將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，用戶須卸載360軟件才可登錄QQ，由此引發(fā)了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)史上赫赫有名的“3Q大戰(zhàn)”。在工信部等三部委的干預(yù)下，騰訊與360才互相兼容。

□庭審交鋒

第一回合

無(wú)權(quán)修改VS法無(wú)禁止

雙方首先就“誰(shuí)有權(quán)修改軟件”展開(kāi)了辯論。原告援引計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例修改后的新條文指出，軟件復(fù)制品的修改權(quán)由軟件著作權(quán)所有人即軟件公司所有，用戶只是QQ復(fù)制品的持有者，因此被告無(wú)權(quán)以“用戶自主決定”為理由修改QQ軟件。

360的代理人則辯稱，“軟件復(fù)制品的所有人”包括用戶，因此用戶有權(quán)修改軟件。QQ中的諸多插件代表的是封閉平臺(tái)捆綁增值服務(wù)的商業(yè)模式，這種商業(yè)模式并非不可打破，“扣扣保鏢”的行為只是促使其修改商業(yè)模式。

“即使360發(fā)現(xiàn)騰訊違背反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，是否有權(quán)去制止對(duì)方？其法律依據(jù)是什么？”對(duì)于審判長(zhǎng)拋出的問(wèn)題，360代理人回應(yīng)道：“法律沒(méi)禁止我們的做法，我們的做法也符合商業(yè)道德。雖然客觀上減少了騰訊的交易機(jī)會(huì)，但這是競(jìng)爭(zhēng)的正常結(jié)果。”

第二回合

詆毀商譽(yù)VS行業(yè)慣例

就詆毀商譽(yù)的問(wèn)題，騰訊律師舉證說(shuō)，“扣扣保鏢”給QQ軟件進(jìn)行打分式“體檢”，用低分?jǐn)?shù)提醒用戶“QQ掃描用戶文件、窺視隱私”，損害了騰訊的商譽(yù)。

360代理人則表示，打分是安全行業(yè)的一貫做法，且只對(duì)QQ在用戶個(gè)人電腦上的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是評(píng)價(jià)QQ軟件本身安全不安全，因此不構(gòu)成詆毀商譽(yù)。

360代理人還稱：“騰訊財(cái)報(bào)披露的信息稱其商譽(yù)在‘3Q大戰(zhàn)’期間未受損害，而騰訊方面在法庭卻說(shuō)商譽(yù)受損評(píng)估達(dá)7.34億元，這不是在欺騙投資者嗎？而且在此期間，QQ用戶和收入繼續(xù)增長(zhǎng)，未受影響。”對(duì)此，騰訊律師解釋說(shuō)，騰訊財(cái)報(bào)披露的商譽(yù)概念和此案所說(shuō)的商譽(yù)不是一回事，360方面在混淆視聽(tīng)。另外，騰訊的收入增長(zhǎng)得益于游戲、視頻和廣告業(yè)務(wù)的拉動(dòng)，和QQ無(wú)關(guān)。

第三回合

搭便車VS還權(quán)于民

騰訊代理律師認(rèn)為，“扣扣保鏢”代替了騰訊QQ為用戶進(jìn)行安全檢查，并在“扣扣保鏢”中推薦自己的360安全衛(wèi)士產(chǎn)品，屬于搭便車行為。

對(duì)此，360代理人辯稱，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法里的“搭便車”是指攀附利用他人商業(yè)機(jī)會(huì)為自己增加交易機(jī)會(huì)，而“扣扣保鏢”并未利用、攀附QQ，用戶都是自行安裝的“扣扣保鏢”，“用戶想殺毒，360理所應(yīng)當(dāng)?shù)卦谧约旱能浖镎{(diào)用自己的安全產(chǎn)品，這符合常識(shí)。況且，360沒(méi)有借此增加交易機(jī)會(huì)，沒(méi)有獲得不當(dāng)利益。”

庭上，審判長(zhǎng)請(qǐng)雙方各自表述安全軟件的權(quán)力邊界在哪里。騰訊方面稱，殺毒軟件與底層系統(tǒng)捆綁很深，可以對(duì)其他應(yīng)用軟件做評(píng)價(jià)，甚至刪除卸載別人的軟件，權(quán)力過(guò)大。360代理人則多次顧左右而言他，在審判長(zhǎng)的一再追問(wèn)下，才回答了四個(gè)字：還權(quán)于民。

第四回合

損失巨大VS山寨評(píng)估

在這一回合，騰訊方面向法庭出示了兩份評(píng)估報(bào)告，其中一份報(bào)告認(rèn)為“扣扣保鏢”給騰訊品牌造成了7.34億元的損害。

審判長(zhǎng)提出疑問(wèn)：報(bào)告評(píng)估的7.34億元是根據(jù)多少天和多少用戶基數(shù)計(jì)算的？當(dāng)時(shí)工信部很快就叫停了“3Q大戰(zhàn)”，怎么會(huì)有報(bào)告中所稱“持續(xù)280天的傷害”？

騰訊律師稍作思考后表示，評(píng)估報(bào)告是根據(jù)500萬(wàn)“扣扣保鏢”用戶數(shù)、騰訊在280天里遭受的損失計(jì)算的，“實(shí)際上，360董事長(zhǎng)周鴻祎說(shuō)‘扣扣保鏢’用戶最多時(shí)有3000萬(wàn)，報(bào)告中采用的500萬(wàn)說(shuō)法只是截至去年11月的一個(gè)平均用戶數(shù)。”

360代理人則表示，騰訊的評(píng)估報(bào)告是花錢找人寫(xiě)的“山寨報(bào)告”，評(píng)估機(jī)構(gòu)名不見(jiàn)經(jīng)傳，算法也不可信，需要正規(guī)的財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)提供可信的損失評(píng)估。